48. «Блудник грешит против собственного тела» (1 Кор. 6,18). А разве не грешит против собственного тела шахтёр, опускаясь в забой, рискуя жизнью и зарабатывая себе силикоз? Разве не грешит против собственного тела водолаз, зарабатывая кессонную болезнь? А лётчики? А космонавты? И т. д. – Заставляет рисковать потребность или нужда!
Владимир Кодебский,
Луцк, Украина
Чтобы никого не смущала ёлочка, я заменил фотографию.
Прочитано 2221 раз. Голосов 10. Средняя оценка: 2.2
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
оправдывать Иуду? а ведь без Иуды небыло бы и Креста? или был бы?
да ладно, Бог разберётся.
но когда скудоумие копает под Павла дескать не того хотел от него Господь, это всегда штука.
а вообще украинцы говорят "то не штука шо я цап, штука хто вам сказав шо я цап?"
кто вам сказал про павла, кодебский? Комментарий автора: Христос сказал, что всякий книжник, наученный Царству Небесному, выносит новое и старое учение (Мф. 13,52). Вот, Павел и выносит и новое учение Христа, и старое древнезаконническое вперемешку. А кто не разбирается, тот принимает всё за чистую монету!
Благословений Господних Вам, Михаил!
так что там с ёлочным шариком на открытке, о мудрый старец???
А ёлочка незафотографированная эквивалентна ёлочке непоставленной, о ревнитель об учении Христовом? Комментарий автора: 48. «Блудник грешит против собственного тела» (1 Кор. 6,18). А разве не грешит против собственного тела шахтёр, опускаясь в забой, рискуя жизнью и зарабатывая себе силикоз? Разве не грешит против собственного тела водолаз, зарабатывая кессонную болезнь? А лётчики? А космонавты? И т. д. – Заставляет рисковать потребность или нужда!
ярослав
2012-02-27 08:43:58
Вы всегда так по жизни адекватно отвечаете на вопросы или сделали для меня исключение?
Диавольскому Кодебскому извращателю посвящается:
2012-04-10 04:30:28
Владимир Кодебский еретик всегда
В преклонных летах он спешит написать
Нуждается он в двойнике для себя
Чтоб тысячу лет жить и плясять
Апостола Павла не святым он назвал
Себя как Кодебского всем извергал
Ересь на лево на право бросал
Всех он евреев с собою ровнял
С Богом на (ты) всегда говорит
Подлости нет у него для границ
Вставить ума всем он срочьно спешит
Хочет успеть весь мир отравить
О подожди безумец и тварь
Сколько ты будешь писать как нахал
Все лжеученья твои пискарь
Как для ухи пойдут в навар
Будешь сербать ты юшку свою
Горечи полную аж до краю
Сколько ты перца в её загнал?
Разума видно совсем потерял?
Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".